Curtis Berlinguette era un preadolescente cuando oyó hablar por primera vez de la fusión fría. El concepto implica la generación de energía nuclear a temperatura ambiente, en lugar de un calor similar al del núcleo abrasador del sol.
“Mi papá lo leyó en una revista y dijo que iba a cambiar el mundo”, recuerda Berlinguette.
Parecía una conclusión razonable.
Energía de fusión fría
En la primavera de 1989, dos electroquímicos afirmaron que habían fusionado átomos de hidrógeno en helio en condiciones de laboratorio. Si la humanidad hubiera aprovechado esta fuente de energía, una alternativa potente y libre de emisiones a los combustibles fósiles, es posible que ahora no estuviéramos al borde de una catástrofe ambiental.
Pero experimentos posteriores no lograron replicar sus hallazgos. La academia convencional dio la espalda, y la exageración sobre la fusión fría pasó. La fusión nuclear, por otro lado, experimentó un gran avance a fines del año pasado, cuando el gobierno de EE. UU. anunció en diciembre que logró la ignición por fusión por primera vez.
Berlinguette, que ahora es químico en la Universidad de Columbia Británica, está ayudando a revivir la investigación sobre la fusión fría, después de que Google lo llamara para que echara un vistazo.
Leer más: 4 formas en que el cambio climático ya está pasando factura
¿Es posible la fusión fría?
Desde 2015, con financiamiento de un gigante tecnológico, Berlinguette y un equipo de aproximadamente 30 colegas han fomentado un renacimiento.
Ellos, como muchos antes que ellos, todavía no han probado que exista el fenómeno de la fusión fría. Pero Berlinguette argumenta que es demasiado pronto para darse por vencido, y señala que es probable que la investigación de la fusión fría, incluso en el peor de los casos, produzca nueva información sobre materiales útiles.
En el mejor de los casos, y lo que es más importante, podría desencadenar una revolución energética.
“Para hacer un descubrimiento fundamentalmente nuevo”, dice, “uno que inicie un campo completamente nuevo o resuelva un problema masivo, requiere que asumamos riesgos”.
Una afirmación controvertida
La fusión fría se convirtió en una sensación de la noche a la mañana después de que Martin Fleischmann y Stanley Pons, de la Universidad de Utah, anunciaran que lo habían logrado a principios de 1989.
El dúo informó que cuando hicieron pasar electricidad a través de una barra de metal sumergida en agua pesada, produjo mucha más energía de la que podían explicar a través de interacciones químicas conocidas. Además, detectaron neutrones perdidos cerca del aparato, otro signo revelador de fusión.
Estas anomalías les llevaron a sospechar de un mecanismo nuclear que nadie había observado nunca.
Sus compañeros eran comprensiblemente escépticos. En teoría, la afirmación era descabellada.
¿Qué es la fusión fría?
Para que se produzca la fusión (caliente o fría), los núcleos deben romper la barrera de Coulomb: el umbral en el que obtienen suficiente energía para superar la repulsión eléctrica entre ellos, dejando que la fuerte fuerza los acerque y liberando una tremenda energía en el proceso, cortesía de E = mc2.
No hay una razón clara por la que eso debería ser posible en circunstancias de tan baja energía. La fusión tal como la conocemos ocurre en las estrellas, alrededor de 30 millones de grados Fahrenheit, apenas un asunto de probeta.
Después de un par de meses de intentar sin éxito reproducir los resultados de Fleischmann y Pons, la comunidad científica cerró rápidamente su mente colectiva. Ser curioso de la fusión fría podría causar asombro, provocar el ridículo y tal vez incluso sabotear una carrera.
Sin embargo, la caja se abrió de par en par, y un pequeño grupo de creyentes ha seguido buscando pruebas desde entonces, a veces renombradas bajo el lema de reacciones nucleares de baja energía, o LENR.
La búsqueda continúa
Michael McKubre, un destacado creyente, argumenta que el rechazo fue prematuro.
En una revisión de 2015 de esos primeros experimentos de fusión fría, dice que «todo el asunto se informó y luego se descartó por completo dentro de los 40 días», y concluye con el adagio científico: «La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia».
El equipo de Google se mostró comprensivo con este punto de vista, en parte debido a lo difícil que es crear un entorno adecuado para la fusión en frío. Dudan que la primera ola de intentos de replicación haya logrado esto, e incluso cuestionan si alguna investigación posterior lo ha hecho.
Hallazgos del equipo de Google
En particular, se encontraron con un gran obstáculo en los experimentos de Fleischmann-Pons. McKubre y sus colegas de SRI International realizaron muchos de ellos en la década de 1990 y solo detectaron un exceso de calor cuando llenaron una barra de paladio con átomos de hidrógeno más allá de un umbral específico.
Pero, como explica Berlinguette, “ese sistema es inestable. Es un desafío mantener esas condiciones en un estado constante el tiempo suficiente para realizar mediciones confiables y reproducibles”.
Sin un método más consistente, los investigadores de Google argumentan que no puede haber una respuesta definitiva.
“El escepticismo continuo de la fusión fría está justificado”, escribieron en su primera publicación, en 2019, “pero sostenemos que se requiere una investigación adicional de las condiciones relevantes antes de que el fenómeno pueda descartarse por completo”.
Nuevos conocimientos, nueva tecnología de fusión en frío
Que una evaluación de la fusión fría apareciera en las páginas sagradas de Nature, una de las revistas científicas más prestigiosas, habría sido impactante hace una década. Muchos científicos jóvenes ni siquiera han oído hablar de la fusión fría, dice Berlinguette, dada su naturaleza tabú en las últimas décadas.
Aunque Berlinguette y sus colegas no han encontrado ningún signo inequívoco de exceso de calor (es decir, ninguna evidencia sólida de fusión fría), su trabajo no ha sido infructuoso, dice.
Reactor de fusión fría
Con base en los conocimientos que obtuvieron, ya desarrollaron un reactor, llamado Thor, que es capaz de usar energía eléctrica renovable para producir químicos y combustibles valiosos.
Ese, sugiere, es el verdadero mérito de la investigación de la fusión fría: independientemente de lo que se encuentre al final del camino, el viaje implica una investigación de materiales en condiciones extremas. Y eso, a su vez, podría conducir a todo tipo de innovaciones inesperadas.
“Este no es un esfuerzo de todo o nada”, escriben él y sus colegas. «Incluso si no encontramos una fuente de energía transformadora, es probable que esta exploración de la materia lejos del equilibrio tenga un impacto sustancial en las tecnologías energéticas futuras».
Leer más: Cómo EE. UU. podría tener una red de energía totalmente renovable