Hace varios años, Christian Rutz comenzó a preguntarse si les estaba dando suficiente crédito a sus cuervos. Rutz, biólogo de la Universidad de St. Andrews en Escocia, y su equipo estaban capturando cuervos salvajes de Nueva Caledonia y desafiándolos con rompecabezas hechos de materiales naturales antes de liberarlos nuevamente. En una prueba, las aves se enfrentaron a un tronco perforado con agujeros que contenían comida oculta y pudieron sacar la comida doblando el tallo de una planta en forma de gancho. Si un pájaro no lo intentaba en 90 minutos, los investigadores lo eliminaban del conjunto de datos.
Pero, dice Rutz, pronto comenzó a darse cuenta de que, de hecho, no estaba estudiando las habilidades de los cuervos de Nueva Caledonia. Estaba estudiando las habilidades de solo un subconjunto de cuervos de Nueva Caledonia que se acercaron rápidamente a un tronco extraño que nunca habían visto antes, tal vez porque eran especialmente valientes o imprudentes.
El equipo cambió su protocolo. Comenzaron a darles a los pájaros más vacilantes uno o dos días más para que se acostumbraran a su entorno, y luego volvieron a intentar el rompecabezas. “Resulta que muchas de estas aves nuevamente probadas de repente comienzan a participar”, dice Rutz. “Solo necesitaban un poco de tiempo extra”.
Los científicos se están dando cuenta cada vez más de que los animales, como las personas, son individuos. Tienen distintas tendencias, hábitos y experiencias de vida que pueden afectar su desempeño en un experimento. Eso significa, argumentan algunos investigadores, que gran parte de la investigación publicada sobre el comportamiento animal puede estar sesgada. Los estudios que afirman mostrar algo sobre una especie en su conjunto (que las tortugas marinas verdes migran una cierta distancia, por ejemplo, o cómo responden los pinzones al canto de un rival) pueden decir más sobre los animales individuales que fueron capturados o alojados de cierta manera. o que comparten ciertas características genéticas. Ese es un problema para los investigadores que buscan comprender cómo los animales perciben su entorno, obtienen nuevos conocimientos y viven sus vidas.
“Las muestras que tomamos a menudo están severamente sesgadas”, dice Rutz. “Esto es algo que ha estado en el aire en la comunidad durante bastante tiempo”.
En 2020, Rutz y su colega Michael Webster, también de la Universidad de St. Andrews, propusieron una forma de abordar este problema. Lo llamaron EXTRAÑO.
Este video de uno de los experimentos de Christian Rutz muestra a un cuervo salvaje de Nueva Caledonia doblando el tallo de una planta en forma de gancho para sacar comida de un agujero. Aunque algunos pájaros dudaron en acercarse a los materiales al principio, Rutz se dio cuenta de que muchos de ellos podrían resolver el rompecabezas con más tiempo.
CRÉDITO: BC KLUMP ET AL / BMC BIOLOGÍA 2015
Las personalidades no son solo para las personas.
¿Por qué «EXTRAÑO»? En 2010, un artículo en Behavioral and Brain Sciences sugirió que las personas estudiadas en gran parte de la literatura psicológica publicada son EXTRAÑAS (procedentes de sociedades occidentales, educadas, industrializadas, ricas y democráticas) y se encuentran “entre las poblaciones menos representativas que se pueden encontrar para generalizar”. sobre los humanos.” Los investigadores pueden sacar conclusiones generales sobre la mente humana cuando en realidad solo han estudiado las mentes de, por ejemplo, estudiantes universitarios de la Universidad de Minnesota.
Una década más tarde, Rutz y Webster, inspirándose en WEIRD, publicaron un artículo en la revista Nature titulado «¿Qué tan EXTRAÑOS son tus animales de estudio?»
Propusieron que sus compañeros investigadores del comportamiento consideraran varios factores sobre sus animales de estudio, a los que denominaron Antecedentes sociales, Trampabilidad y autoselección, Historial de crianza, Aclimatación y habituación, Cambios naturales en la capacidad de respuesta, Composición genética y Experiencia.
“Empecé a pensar en este tipo de sesgos cuando usábamos trampas de malla para pececillos para recolectar peces para experimentos”, dice Webster. Sospechó, y luego lo confirmó en el laboratorio, que los espinosos más activos tenían más probabilidades de nadar hacia estas trampas. “Ahora tratamos de usar redes en su lugar”, dice Webster, para capturar una variedad más amplia de peces.
Eso es Trampabilidad. Otros factores que pueden hacer que un animal sea más fácil de atrapar que sus compañeros, además de su nivel de actividad, incluyen un temperamento audaz, falta de experiencia o simplemente tener más hambre de cebo.
Otra investigación ha demostrado que los faisanes alojados en grupos de cinco se desempeñaron mejor en una tarea de aprendizaje (descubrir qué agujero contenía comida) que los alojados en grupos de solo tres: ese es el origen social. Las arañas saltadoras criadas en cautiverio estaban menos interesadas en las presas que las arañas silvestres (Historia de la crianza), y las abejas aprendían mejor por la mañana (Cambios naturales en la capacidad de respuesta). Etcétera.
El sesgo en los experimentos puede tener fuentes sorprendentes. En un estudio, a los faisanes les fue mejor en una tarea de aprendizaje cuando se alojaron en grupos más grandes. (Crédito:Budimir Jevtic/Shutterstock)
Puede ser imposible eliminar todos los prejuicios de un grupo de animales de estudio, dice Rutz. Pero él y Webster quieren alentar a otros científicos a pensar en factores EXTRAÑOS con cada experimento, y ser transparentes sobre cómo esos factores podrían haber afectado sus resultados.
“Solíamos asumir que podíamos hacer un experimento de la misma manera que hacemos la química, controlando una variable y sin cambiar nada más”, dice Holly Root-Gutteridge, investigadora postdoctoral de la Universidad de Lincoln en el Reino Unido que estudia el comportamiento de los perros. . Pero la investigación ha estado descubriendo patrones individuales de comportamiento (los científicos a veces lo llaman personalidad) en todo tipo de animales, desde monos hasta cangrejos ermitaños.
«El hecho de que no hayamos dado previamente a los animales el crédito por su individualidad o distinción no significa que no lo tengan», dice Root-Gutteridge.
Esta falla de la imaginación humana, o empatía, estropea algunos experimentos clásicos, señalaron Root-Gutteridge y sus coautores en un artículo de 2022 centrado en cuestiones de bienestar animal. Por ejemplo, los experimentos realizados por el psicólogo Harry Harlow en la década de 1950 involucraron bebés macacos rhesus y madres falsas hechas de alambre. Supuestamente dieron una idea de cómo los bebés humanos forman vínculos. Pero dado que estos monos fueron arrancados de sus madres y mantenidos anormalmente aislados, ¿los resultados son realmente generalizables, preguntan los autores? ¿O los hallazgos de Harlow se aplican solo a sus animales singularmente traumatizados?
Buscando más imitadores
“Creo que todo este comportamiento basado en el individuo es una tendencia en las ciencias del comportamiento”, dice Wolfgang Goymann, ecólogo del comportamiento del Instituto Max Planck para la Inteligencia Biológica y editor en jefe de Ethology. La revista adoptó oficialmente el marco STRANGE a principios de 2021, después de que Rutz, quien es uno de los editores de la revista, lo sugirió a la junta.
Goymann no quería crear nuevos aros para que los científicos ya sobrecargados los atravesaran. En cambio, la revista simplemente alienta a los autores a incluir algunas oraciones en sus métodos y secciones de discusión, dice Goymann, al abordar cómo los factores EXTRAÑOS podrían sesgar sus resultados (o cómo han tenido en cuenta esos factores).
“Queremos que la gente piense en cuán representativo es realmente su estudio”, dice Goymann.
Los investigadores de psicología también se han preguntado si los estudios de un grupo reducido de personas, como los estudiantes universitarios occidentales, realmente dicen mucho sobre los seres humanos en general. (Crédito:Gorodenkoff/Shutterstock)
Varias otras revistas han adoptado recientemente el marco STRANGE, y desde su artículo de 2020, Rutz and Webster han realizado talleres, grupos de discusión y simposios en conferencias. “Se ha convertido en algo que es más grande de lo que podemos ejecutar en nuestro tiempo libre”, dice Rutz. “Estamos entusiasmados, realmente emocionados, pero no teníamos idea de que despegaría de la forma en que lo hizo”.
Su esperanza es que la adopción generalizada de STRANGE conduzca a hallazgos en el comportamiento animal que sean más confiables. El problema de los estudios que no se pueden replicar ha recibido últimamente mucha atención en otras ciencias, en particular en la psicología humana.
El psicólogo Brian Nosek, director ejecutivo del Center for Open Science en Charlottesville, Virginia y coautor del artículo de 2022 «Replicabilidad, robustez y reproducibilidad en la ciencia psicológica» en la Revisión anual de psicología, dice que los investigadores con animales enfrentan desafíos similares a los que centrarse en el comportamiento humano. “Si mi objetivo es estimar el interés humano en el surf y realizo mi encuesta en una playa de California, no es probable que obtenga una estimación que se generalice a la humanidad”, dice Nosek. “Cuando realice una replicación de mi encuesta en Iowa, es posible que no replique mi hallazgo”.
El enfoque ideal, dice Nosek, sería recopilar una muestra de estudio que sea verdaderamente representativa, pero que puede ser difícil y costosa. “La siguiente mejor alternativa es medir y ser explícito acerca de cómo la estrategia de muestreo puede estar sesgada”, dice.
Eso es justo lo que Rutz espera que STRANGE logre. Si los investigadores son más transparentes y reflexivos acerca de las características individuales de los animales que están estudiando, dice, otros podrían replicar mejor su trabajo y asegurarse de que las lecciones que están aprendiendo de sus animales de estudio sean significativas, y no peculiaridades de configuraciones experimentales. “Ese es el objetivo final”.
En sus propios experimentos con cuervos, no sabe si darles más tiempo a los pájaros más tímidos ha cambiado sus resultados generales. Pero le dio un tamaño de muestra más grande, lo que puede significar resultados estadísticamente más sólidos. Y, dice, si los estudios están mejor diseñados, podría significar que menos animales necesitan ser capturados en la naturaleza o probados en el laboratorio para llegar a conclusiones firmes. En general, espera que STRANGE sea una victoria para el bienestar animal.
En otras palabras, lo que es bueno para la ciencia también podría ser bueno para los animales, viéndolos «no como robots», dice Goymann, «sino como seres individuales que también tienen un valor en sí mismos».
10.1146/conocido-030923-1
Elizabeth Preston es una periodista científica independiente que vive en el área de Boston con su familia y está trabajando en un libro sobre la evolución de la crianza de los hijos. Ella sospecha que su capacidad de captura es promedio.
Este artículo apareció originalmente en Knowable Magazine, un esfuerzo periodístico independiente de Annual Reviews. Puede leer el original aquí.