Mundo

Ahora los carnívoros son acusados ​​de sexismo y racismo

La sugerencia de una vegana feminista de que el consumo de carne es misógino y xenófobo es tan risible como suena

Sin desanimarse por su impulso para vilipendiar el llamado «binario de género» de hombre y mujer e introducir nuevas estructuras jerárquicas para restablecer el statu quo, la izquierda progresista sigue en movimiento para problematizar todo. ¿Su último objetivo? Carne.

En noviembre, la Oxford Union llevó a cabo un debate sobre el consumo de carne llamado “Esta casa iría más allá de la carne” presentado por la feminista vegana Carol J. Adams, y los procedimientos ridículos se volvieron virales en febrero después de que aparecieran clips en las redes sociales. Adams, autora de ‘La política sexual de la carne: una teoría crítica feminista-vegetariana’ y ‘La pornografía de la carne’, regurgitó el argumento de hace décadas de que el consumo de carne no solo es problemático en el sentido de que explota a los animales con los fines del sustento básico (como a menudo repiten los veganos en general), pero también que el consumo de carne tiene componentes de género y raza.

En ‘La pornografía de la carne’, Adams “dibuja la comparación visual entre la carne anunciada en un estante y las mujeres retratadas en anuncios o revistas particulares”. Y ella “Advierte que la idea de consumo juega un papel importante en una cultura que compara a las mujeres con los productos”.

Si bien la metáfora puede funcionar para explicar la cosificación sexual, los argumentos de Adams toman una dimensión muy literal en su ataque al consumo de carne en el debate de Oxford Union. De hecho, comer carne es racista, sexista y xenófobo.

“Comer animales en el siglo XXI requiere una nueva complicidad en un nuevo colonialismo”, afirma Adams. “Estos hechos afectan especialmente a niñas y mujeres jóvenes. Tu hamburguesa viene con una dosis de misoginia”.

“La suposición de que la mejor proteína proviene de los cadáveres es una creencia racista”, continúa, armando las ramificaciones «problemáticas» del consumo de carne con palabras políticas de moda para que parezca digno de una causa.

Tal vez te interesa:  Comisión electoral preocupada por intervención del gobierno

No, es un hecho que la mejor proteína proviene de fuentes animales. Sin productos farmacéuticos modernos y suplementos vitamínicos, es imposible mantener una dieta puramente vegana. Como lo señaló la Sociedad Vegana, “Es difícil para cualquiera obtener una ingesta diaria de vitamina D de 10 mcg de los alimentos”.

Simplemente no existe una fuente confiable de vitamina D aparte de los suplementos o alimentos fortificados, al menos para los veganos. Para todos los demás, hay pescado, huevos y carne roja.

Lo mismo ocurre con la vitamina B12. Los veganos y los vegetarianos que no toman suplementos sufren un alto riesgo de deficiencia de la vitamina necesaria para el funcionamiento de muchos procesos corporales, incluido el metabolismo de las proteínas y la formación de glóbulos rojos. Eso también viene de la carne.

Adams pregunta, «¿Cómo sabes que el animal te habría elegido para alimentarse de su cadáver?» Claramente, ningún animal elegiría a alguien para alimentarse de su cadáver. El instinto de un animal es sobrevivir y mantener su vida, al igual que los humanos, que también son animales, deben consumir carne. No solo para vivir, sino para prosperar. No podemos negar nuestras adaptaciones evolutivas.

Más adelante en el debate, Adams comenta que el consumo de carne es sexista, citando cómo la cultura popular es «Inundado de referencias a vacas sexys, cerdos sexys, pollos sexys, peces sexys, que solo quieren divertirse».

Dejando a un lado los disfraces de Halloween, que podrían incluir una variación infinita de atuendos «sexy», no hay lugar en la tierra donde los animales se consideren «sexy». De hecho, la bestialidad no solo es ilegal en la mayor parte del mundo, sino que el castigo recomendado por tener sexo con animales es la muerte, en dos secciones de la Biblia. Difícilmente la norma que Adams hace que sea.

Tal vez te interesa:  La investigación policial filtró mensajes donde los oficiales supuestamente celebraban la brutalidad

Quizás se está quedando sin temas de conversación, también argumenta, “La masculinidad, una construcción del binario de género, que se enfrenta a una desestabilización constante, se siente siempre amenazada y comer animales es su negocio de protección”.

Difícilmente es el punto destacado que ella cree que es. Un juicio de valor subjetivo no constituye un argumento objetivo. Escupir palabras de moda y convertir en temas políticos algo que los humanos y sus ancestros primates han hecho durante cientos de miles de años no favorece su argumento.

Extrañamente, a pesar de los abucheos y las risas estridentes que Adams enfrentó durante el debate, el vegano ganó por 115 votos contra 105, demostrando de una vez por todas que a los sentimientos no les importan los hechos. Uno solo puede esperar que el veredicto se haya dictado por lástima.

En última instancia, el debate de Oxford Union es solo uno de los muchos argumentos académicos sin sentido que se llevan a cabo en las universidades y colegios de todo Occidente: el producto de las élites sociales indiferentes a los problemas comunes y cotidianos que enfrenta la clase trabajadora que no puede darse el lujo de consumir suplementos caros y leche de almendras.

Las declaraciones, puntos de vista y opiniones expresadas en esta columna son únicamente del autor y no representan necesariamente las de RT.

Publicaciones relacionadas

Botón volver arriba