Opinión: George Santos merece la patada del Congreso que se avecina, pero ¿Bob Menéndez? Aún no

‘¡Adiós, Jorge!

El representante George Santos, el republicano caricaturizado de Nueva York, mentiroso compulsivo, presunto estafador y aficionado al Botox aficionado a Ferragamo, reiteró el lunes que no renunciará. Por lo tanto, es probable que dos tercios de la Cámara emitan un voto históricamente raro pero bien merecido para expulsarlo, tal vez esta semana.

El fabulista también conocido como George Anthony Devolder no se quedará tranquilo (no es de extrañar), a juzgar por su perorata reciente que sus colegas son unos borrachos y mujeriegos “criminales” inadecuado para juzgar a él. (Estando muerta la ironía, dijo esto incluso mientras protestaba porque él debe considerarse inocente hasta que se demuestre lo contrario).

Columnista de opinión

Jackie Calmes

Jackie Calmes aporta una mirada crítica a la escena política nacional. Tiene décadas de experiencia cubriendo la Casa Blanca y el Congreso.

Luego será el turno del Senado: el senador Bob Menéndez, el demócrata de Nueva Jersey que supuestamente se aficionó a los lingotes de oro y amontonó dinero en efectivo por sus abusos de cargo, también debería ser sancionado.

Sin embargo, por ahora Menéndez merece una pena menor: la censura. La diferencia entre sus méritos y los de Santos subraya tanto la amplia discreción del Congreso bajo la Constitución para controlarse a sí mismo como su necesidad, en la práctica, de equilibrar la integridad institucional y la voluntad de los votantes.

No es que Menéndez sea el pecador menor: el senador de tercer mandato, que pronto cumplirá 70 años, ha operado bajo una nube durante mucho más tiempo que Santos, un estudiante de primer año que tiene la mitad de su edad. Menéndez superó los cargos federales de soborno en 2017, gracias a un colgado juradoy luego fue “severamente amonestado” por el Comité de Ética del Senado. Aparentemente descarado, pronto supuestamente se involucró en planes corruptos que involucraban a empresarios de Nueva Jersey y al gobierno egipcio, planes que lo llevaron a acusado nuevamente en septiembre. Se le acusó de conspiración agregado en octubre.

Menéndez, al igual que Santos, insiste en su inocencia. Sus presuntos crímenes son igualmente atroces, aunque podría decirse que los de Menéndez son peores. Ninguno de los dos ha ido a juicio; El de Menéndez está programado tentativamente para mayo, el de Santos para el 9 de septiembre. Ambos deben ser considerados inocentes por ahora.

Pero esa es una distinción jurídica, fundamental para el Estado de derecho. El derecho constitucional del Congreso a “castigar a sus miembros por conducta desordenada y, con el consentimiento de dos tercios, expulsar a un miembro”, es una cuestión política. No depende de aspectos legales: las malas prácticas éticas y el “comportamiento desordenado” pueden ser suficientes. La Corte Suprema ha dijo tanto aun cuando a lo largo de los siglos se ha dicho poco más sobre las prerrogativas disciplinarias del Congreso, por respeto a la separación de poderes.

Para la Cámara expulsar a Santos sería un gran problema. En la historia de Estados Unidos, sólo 20 miembros de la Cámara y el Senado han sido eliminados, 17 por deslealtad al sindicato durante la Guerra Civil. La propia Cámara ha expulsado sólo a cinco miembros, incluidos sólo dos desde la Guerra Civil. Cada uno de ellos fue expulsado, en 1980 y 2002, tras condenas penales.

Santos no es el único que sugiere que él también debería tener su día en la corte primero. Pero repito, eso no es necesario para que el Congreso actúe.

Y Santos ha tenido una especie de debido proceso: el Comité de Ética de la Cámara, según su reciente informe y Hallazgos de la investigación de 56 páginas., revisó más de 170.000 documentos y entrevistó a docenas de testigos, todo mientras consultaba con el Departamento de Justicia para garantizar que su investigación no interfiriera con el procesamiento de los federales. Santos, contrariamente a sus afirmaciones públicas, no cooperó con el comité de la Cámara.

Los miembros de Ética, divididos en partes iguales entre republicanos y demócratas, concluyeron unánimemente que Santos engañó y “robó descaradamente” a los donantes de campaña para su beneficio y disfrute personal (¡Ferragamo! ¡Hermes! ¡Botox! ¡Solo Fans! ¡Las Vegas y los Hamptons!), creó conductos ficticios. para canalizar efectivo y presentó informes falsos de recaudación de fondos federales.

El comité envió al Departamento de Justicia pruebas de posibles delitos más allá de los previstos por el gobierno. acusación de 23 cargos por fraude electrónico y con tarjetas de crédito, lavado de dinero, robo de fondos públicos y mentira en formularios de divulgación federales.

«El alcance de las violaciones en cuestión aquí es muy inusual y condenatorio», dijo el Comité de Ética. Amen a eso. santos llamado su trabajo era “una repugnante difamación politizada” y prometió luchar “por mis derechos y por defender mi nombre”. (¿Cuál?)

El comité podría haber celebrado una audiencia pública, similar a un juicio, pero en cambio instó a la Cámara a actuar de inmediato. El presidente republicano pidió la expulsión.

Dos veces antes, la Cámara rechazó resoluciones para expulsar a Santos porque a miembros de ambos partidos les preocupaba que aún no hubiera recibido el debido proceso. Pero una vez que el Comité de Ética presentó su informe final, las cifras empezaron a cambiar.

Si Santos es expulsado como se espera, eso ciertamente desafiará la voluntad de los votantes de Long Island que lo eligieron hace un año. Pero habían votado por un candidato ficticio de La creación de Santos.. Sólo después de las elecciones se enteraron de que había mentido sobre dónde había estudiado en la universidad, sobre su trabajo en Wall Street, sobre su riqueza, sobre ser el nieto “judío” de los sobrevivientes del Holocausto y el hijo de un terrorista del 11 de septiembre. sobreviviente. A principios de este año, un encuesta de su distrito de Nueva York descubrió que casi el 80% de los votantes querían que Santos se fuera.

Casi la misma cantidad de votantes de Nueva Jersey Quiere que Menéndez renuncie, junto con la mayoría de los demócratas del Senado, el gobernador demócrata de Nueva Jersey y una serie de funcionarios locales y estatales. Al igual que Santos, Menéndez se niega a dimitir. A diferencia de Santos, no debería ser expulsado: no ha tenido nada que se parezca al debido proceso; No ha habido ninguna investigación del Comité de Ética del Senado.

Aún así, como presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado y para su propio beneficio, Menéndez supuestamente presionó los intereses de Egipto ante el Congreso y los presidentes a pesar de las objeciones generalizadas a su pésimo historial de derechos humanos, y les dio a los egipcios información confidencial del gobierno.

El peso de las pruebas federales contra Menéndez — The New York Times sondeado asociados y ni siquiera un aliado sugerido por la oficina de Menéndez lo defenderían— sugiere que el senador debería ser censurado mientras espera su día en la corte.

Eso llega en primavera. Y si lo condenan, bueno, después viene la patada. Directo a las páginas más tristes de la historia con Santos-Devolder.

@jackiekcalmes