La Corte Suprema se pronunciará sobre los campamentos de personas sin hogar en California

La Corte Suprema acordó el viernes decidir si las personas sin hogar tienen el derecho constitucional de acampar en propiedad pública cuando no tienen otro lugar donde dormir.

Atendiendo a las apelaciones de funcionarios municipales de California y Occidente, el tribunal revisará las decisiones del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos, que consideró que era un castigo cruel e inusual que las ciudades negaran a las personas sin hogar un lugar para dormir.

Como resultado de los fallos del Noveno Circuito, los funcionarios públicos de California y los otros ocho estados occidentales bajo su jurisdicción enfrentan un mayor escrutinio y desafíos legales cuando actúan para despejar campamentos o reubicar a personas sin hogar.

El gobernador de California, Gavin Newsom, y los abogados municipales de Los Ángeles, San Francisco, San Diego y Phoenix se encontraban entre dos docenas de grupos gubernamentales y empresariales que instaron al tribunal superior a restaurar su autoridad sobre las aceras y los parques, o al menos a aclarar la ley.

Los abogados de la ciudad dijeron que aún no está claro si los campamentos pueden ser retirados de las aceras o de los parques si las personas que viven en la calle rechazan una oferta de mudarse a un refugio temporal.

Culpan a los fallos del Noveno Circuito (en casos de Boise, Idaho y Grants Pass, Oregon) por el empeoramiento de la crisis de personas sin hogar en los estados de la costa oeste. Sólo California es “hogar de la mitad de la población desamparada del país”, dijeron en su apelación en Grants Pass vs. Johnson.

El tribunal dijo que escucharía los argumentos del caso en abril y emitiría un fallo a finales de junio.

Newsom acogió con satisfacción la decisión del tribunal de conocer el caso.

“California ha invertido miles de millones para abordar el problema de las personas sin hogar, pero los fallos de los tribunales han atado las manos de los gobiernos estatales y locales para abordar este problema”, dijo. “La Corte Suprema ahora puede corregir el rumbo y poner fin a las costosas demoras de las demandas que han plagado nuestros esfuerzos para despejar los campamentos y brindar servicios a los necesitados”.

Theane Evangelis, la abogada de Los Ángeles que representa a la ciudad de Grants Pass, dijo que espera que el tribunal superior esté de acuerdo en que los fallos del Noveno Circuito “son legalmente incorrectos y han atado las manos de los gobiernos locales mientras trabajan para abordar la urgente crisis de las personas sin hogar”.

Pero un abogado de Oregón que presentó una demanda en nombre de varias personas sin hogar en Grants Pass argumentó que a las ciudades no se les ha negado toda autoridad para regular los campamentos.

«La cuestión ante el tribunal es si las ciudades pueden castigar a los residentes sin hogar simplemente por vivir sin acceso a un refugio», dijo Ed Johnson, director de litigios del Oregon Law Center. “Sin embargo, algunos políticos y otras personas culpan cínica y falsamente al poder judicial por la crisis de las personas sin hogar para distraer al público y desviar la culpa por años de políticas fallidas”.

En el pasado, la Corte Suprema aplicó la prohibición de la Octava Enmienda de infligir “castigos crueles e inusuales” para limitar la forma en que el gobierno trata a los condenados por delitos.

Los defensores de las personas sin hogar señalan un fallo de 1962 que limitaba lo que podía considerarse un delito.

En Robinson vs. California, la Corte Suprema anuló parte de una ley de California que tipificaba como delito ser adicto a los narcóticos. Lawrence Robinson había sido arrestado por agentes de policía de Los Ángeles, quienes dijeron que su brazo estaba descolorido por “numerosas marcas de agujas”. Fue juzgado, declarado culpable y sentenciado a 90 días de cárcel.

Posteriormente, la Corte Suprema revocó su condena y dictaminó que era cruel e inusual castigar a alguien, no por usar o vender drogas, sino por la “enfermedad” de la “adicción a los narcóticos”.

En 2006, los jueces del Noveno Circuito citaron ese fallo para anular una ordenanza sobre las aceras de Los Ángeles que autorizaba a la policía a arrestar a personas que “se acuestan o duermen” en las calles. El panel de tres jueces dijo que las personas sin hogar estaban siendo castigadas simplemente porque no tenían dónde dormir.

En lugar de apelar ante la Corte Suprema, la ciudad resolvió el caso y acordó no hacer cumplir su ordenanza durante las horas de la noche.

El Noveno Circuito emitió un fallo más amplio en 2018 que derogó ordenanzas en Boise, Idaho, que autorizaban a la policía a arrestar o multar a personas que dormían o acampaban en propiedad pública.

Los jueces dijeron que la decisión Robinson de la Corte Suprema estableció el “principio de que la Octava Enmienda prohíbe al estado castigar un acto o condición involuntaria si es la consecuencia inevitable del estatus o el ser de uno”.

Se estima que en Grants Pass, una ciudad de 38.000 habitantes en el sur de Oregón, había entre 50 y 600 personas sin hogar. En respuesta a una demanda presentada por defensores de las personas sin hogar, un juez federal y un panel del Noveno Circuito anularon su ordenanza contra los campamentos porque la ciudad no tenía un “refugio adecuado” para todos ellos.

“Afirmamos el fallo del tribunal de distrito de que la ciudad de Grants Pass no puede, de conformidad con la 8ª Enmienda, hacer cumplir sus ordenanzas contra los campamentos contra personas sin hogar por el mero hecho de dormir afuera con protección rudimentaria de los elementos, o por dormir en su automóvil. por la noche, cuando no hay otro lugar en la ciudad al que puedan ir”, dijo la jueza Roslyn Silver, quien redactó la opinión del tribunal inferior.

Cuando los conservadores de la corte solicitaron que todo el Noveno Circuito reconsiderara ese fallo, se quedaron cortos por una votación de 14 a 13.

En su apelación ante el Tribunal Supremo, los abogados de la ciudad destacaron los problemas prácticos de las personas sin hogar.

“En todo Occidente”, dijeron, “cientos de miles de personas acampan en público, y sus tiendas y pertenencias ocupan aceras, parques y senderos. Las ciudades quieren ayudar a quienes se encuentran en campamentos a obtener los servicios que necesitan y al mismo tiempo garantizar que nuestras comunidades permanezcan seguras, pero se encuentran paralizadas a la hora de responder a los campamentos públicos y las sobredosis de drogas, asesinatos, agresiones sexuales, enfermedades e incendios que inevitablemente los acompañan”.

Lo más cerca que estuvo la Corte Suprema de pronunciarse sobre el tema fue en 1982. Un grupo llamado Comunidad para la No Violencia Creativa solicitó un permiso para una manifestación en Lafayette Square, frente a la Casa Blanca.

Su solicitud incluía una “ciudad de tiendas de campaña simbólica” donde dormirían unas 50 personas.

El Servicio de Parques aprobó el permiso para manifestarse, pero rechazó la solicitud para dormir en el parque. Los defensores demandaron, alegando que la prohibición de acampar violaba la protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda. Perdieron ante un juez federal, ganaron en la corte de apelaciones de Estados Unidos y finalmente perdieron 7 a 2 en la Corte Suprema en 1984.

En un escrito para el tribunal, el juez Byron White dijo que la Primera Enmienda permite límites razonables al “tiempo, lugar y forma” de las manifestaciones. «Tenemos muy pocos problemas para concluir que el Servicio de Parques puede prohibir pasar la noche en los parques involucrados aquí», escribió.

Deja un comentario