La última opinión que niega la impugnación de la elegibilidad de Donald Trump para postularse para presidente ha provocado mucho revuelo sobre cómo el tribunal, en palabras del secretario de Estado de Colorado, le dio a Trump una “tarjeta para salir libre de la cárcel”. por la insurrección”. La frustración es comprensible pero miope.
De hecho, el opinión de la jueza de distrito de Colorado Sarah B. Wallace es un paso de gigante hacia la descalificación de Trump de las elecciones por motivos constitucionales.
El desafío de Colorado es uno de varios presentados bajo la Sección 3 de la 14ª Enmienda, que descalifica a los funcionarios que “han participado en una insurrección” contra Estados Unidos para ocupar cargos federales. La disposición da lugar al argumento de que Trump no está calificado para postularse para presidente debido a su papel en los acontecimientos del 6 de enero de 2021.
En las últimas 102 páginas, la opinión de Wallace concluye que el presidente no es “un funcionario de los Estados Unidos” a los efectos de la enmienda y, por lo tanto, no está descalificado de la votación. Trump elogió esto como “una gigantesca victoria judicial”.
Pero el ex presidente estaba fanfarroneando o siendo obtuso. De hecho, la opinión recorre nueve décimas partes del camino hacia reconocer el reclamo de los oponentes y descalificar a Trump antes de optar por una lectura textual detallada y cuestionable sobre la cuestión del oficial. El fallo es mucho más importante por cómo va en contra de Trump que por el cambio de dirección final del tribunal.
Todos los demás tribunales que han acogido el reclamo de la 14ª Enmienda hasta la fecha han evitado pronunciarse sobre el fondo, al considerar que se trataba de una cuestión política o que no era adecuada para que los tribunales la determinaran. El juez de Colorado, por el contrario, celebró una audiencia probatoria de una semana de duración, recibiendo testimonios sobre la ley y los hechos.
La opinión resultante de Wallace analiza metódicamente la evidencia para determinar que Trump efectivamente participó en la insurrección, algo que sólo un tribunal de primera instancia puede hacer. En el proceso, rechazó la defensa de la Primera Enmienda de Trump y encontró que su incitación intencional a los merodeadores del 6 de enero superaba cualquier reclamo de libertad de expresión.
La orden que será apelada ante tribunales superiores tiene, por tanto, casi todo lo que se necesitaría para descalificar a Trump de las elecciones. Su vacilación final sobre si el presidente es un funcionario es una cuestión discreta de interpretación textual que cualquier tribunal de apelaciones podría decidir de manera diferente.
De hecho, el escrito de los retadores trató la cuestión de los oficiales casi como una ocurrencia tardía, aunque una discusión posterior Artículo de opinión del ex fiscal del Wall Street Journal. General Michael Mukasey atrajo nueva atención a la cuestión. Y la conclusión de que el presidente no es un funcionario ha generado feroces críticas de eminentes académicos, incluido el ex juez de apelación conservador J. Michael Luttig, quien la calificó de “insondable”.
Por débil o fuerte que sea el reclamo (no creo que sea tan ridículo como otros sostienen), el punto importante es que los tribunales superiores lo decidirán como una cuestión de derecho. Es muy posible que no estén de acuerdo con Wallace en ese punto y al mismo tiempo adopten su conclusión mucho más importante de que Trump participó en una insurrección.
Se supone ampliamente que cualquier fallo de apelación que descalifique a Trump de las elecciones provocaría la intervención de la Corte Suprema de Estados Unidos, que tendría la última palabra. Y es difícil imaginar que la Corte Suprema pudiera o quisiera determinar que Trump participó en una insurrección sin un expediente de hechos que revisar. De esa manera, la opinión de Wallace sienta lo que había sido una mesa vacía para el tribunal.
Por supuesto, los tribunales de apelación podrían estar de acuerdo con Wallace en la cuestión del oficial o diferir con ella en otros motivos legales. Un tribunal superior podría, por ejemplo, rechazar la definición de insurrección de Wallace como “cualquier uso público de la fuerza o amenaza de fuerza por parte de un grupo de personas para obstaculizar o impedir la ejecución de la ley”, una definición amplia basada en un análisis histórico de la aparición del término. es decir, durante la Reconstrucción, cuando se adoptó la 14ª Enmienda. Los tribunales superiores también podrían sostener que la aplicación de la Sección 3 es una cuestión política que sólo el Congreso puede responder, aunque eso plantearía otras preguntas sobre el poder de los estados para garantizar que los candidatos cumplan con otros requisitos básicos para la boleta.
La conclusión, sin embargo, es que la opinión de Colorado les da a los oponentes lo que más necesitaban: una determinación de que Trump participó en una insurrección, al tiempo que plantea cuestiones legales que los tribunales superiores habrían tenido que responder en cualquier caso. De este modo, da nueva vida a una posible solución legal a la pesadilla de Trump que de otro modo podría haber seguido siendo quijotesca.
Harry Litman es el presentador del Podcast “Hablando de federales”. @harrylitman