Durante Watergate, la Corte Suprema habló como una sola. ¿Puede hacerlo con Trump?

Durante Watergate, la Corte Suprema habló como una sola.  ¿Puede hacerlo con Trump?

Este mes se cumplen cincuenta años de que la Corte Suprema de Estados Unidos estaba considerando un caso histórico con profundas implicaciones para la democracia estadounidense.

La cuestión que se planteaban los jueces en la disputa por las cintas de Watergate era si el presidente estaba por encima de la ley, protegido de los fiscales y de un juez que investigaba un delito.

La respuesta del tribunal fue clara, inquebrantable y unánime.

Un fallo unánime de la Corte Suprema ayudó a resolver otra crisis constitucional en 1974, cuando el presidente Nixon reclamó privilegio ejecutivo sobre sus cintas de la Casa Blanca durante la investigación Watergate.

(Associated Press)

La Constitución no tiene un “privilegio de inmunidad presidencial absoluto e incondicional”, afirmó el tribunal en julio de 1974 en Estados Unidos contra Nixon. El reclamo del presidente de privilegio ejecutivo para sus cintas de la Casa Blanca, dijeron los jueces, “no puede prevalecer sobre las demandas fundamentales de... la administración justa de la justicia penal”.

El presidente del Tribunal Supremo, Warren Burger, designado por el entonces presidente Nixon, redactó la opinión del tribunal. El caso Watergate marcó un punto culminante para un tribunal a menudo dividido y polémico y ayudó a unir a una nación que estaba sumida en una crisis constitucional.

La misma cuestión básica está nuevamente ante el tribunal en Trump vs. Estados Unidos: ¿Están los presidentes por encima de la ley, inmunes para siempre a cargos criminales por sus acciones en la Casa Blanca? ¿O pueden ser procesados ​​y responsabilizados por violar la ley?

La decisión pretende reescribir la ley sobre los poderes del presidente y arrojar una sombra duradera sobre la Corte Suprema encabezada por el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr.

Pocos predicen que el tribunal actual estará a la altura de las circunstancias y emitirá un fallo claro y unánime.

Los dos lados del debate mostraron un marcado contraste cuando el tribunal escuchó los argumentos a finales de abril.

"Sin inmunidad presidencial frente a procesos penales", dijo al tribunal el abogado de Trump, John Sauer, "no puede haber presidencia tal como la conocemos".

El veterano del Departamento de Justicia, Michael Dreeben, respondió que la inmunidad presidencial había sido rechazada en el pasado y debería rechazarse ahora.

“Todos los expresidentes sabían que podían ser acusados ​​y condenados. Y Watergate consolidó ese entendimiento”, dijo Dreeben, argumentando en nombre del fiscal especial Jack Smith.

Un dibujo multicolor de los jueces de la Corte Suprema sentados en una mesa larga mientras un hombre se para y se dirige a ellos ante una audiencia.

Michael Dreeben, del Departamento de Justicia, hablando ante los jueces el 25 de abril en este boceto del artista, argumentó que “todos los ex presidentes sabían que podían ser acusados ​​y condenados. Y Watergate consolidó ese entendimiento”.

(Dana Verkouteren / Prensa Asociada)

Si los jueces se dividen según líneas ideológicas, con los tres liberales en desacuerdo, la decisión seguramente será condenada como partidista.

Por lo tanto, es probable que el presidente del Tribunal Supremo intente reunir una mayoría que incluya al menos a un liberal para lo que podría verse como una posición intermedia.

Eso significaría rechazar la afirmación de Trump de inmunidad absoluta, así como la opinión de Smith de que un expresidente no tiene protección contra ser procesado, incluso por actos verdaderamente oficiales.

Trump fue acusado el año pasado de conspirar para anular los resultados de las elecciones presidenciales de 2020 que había perdido ante Joe Biden, incluso haciendo afirmaciones falsas de fraude electoral y alentando a miles de sus partidarios a marchar al Capitolio el 6 de enero. 2021, cuando la Cámara y el Senado se reunieron para confirmar la elección de Biden.

Trump se declaró inocente e insistió en que sus acciones, tomadas mientras era presidente, deberían ser inmunes para siempre a ser procesados.

Varios jueces, algunos de los cuales han trabajado en Washington durante décadas, dijeron durante los debates de abril que el uso por parte de un presidente de sus “poderes ejecutivos básicos” debería estar prohibido para futuros cargos. Temen abrir la puerta a investigaciones criminales impulsadas políticamente.

Antes de Trump, ningún presidente había sido acusado después de dejar el cargo, aunque en ocasiones se contemplaban cargos.

¿Podría haber sido procesado el presidente Reagan por el llamado asunto Irán-Contra, un plan secreto de la Casa Blanca para vender armas a Irán para apoyar a los rebeldes en Nicaragua después de que el Congreso bloqueara su financiación? ¿Podrían haber procesado al presidente George HW Bush por negar que conocía el plan cuando era vicepresidente? Si bien no se presentaron cargos de ese tipo, un abogado independiente examinó esas acusaciones.

El presidente Reagan, con los ojos cerrados, se lleva el puño derecho a la frente y la otra mano sobre un atril con el sello presidencial.

El presidente Reagan, visto en 1987, y su vicepresidente y sucesor, George HW Bush, fueron investigados por posibles cargos en el escándalo Irán-Contra, pero no estaban entre las 13 personas acusadas.

(Dennis Cook/Prensa asociada)

El presidente Clinton también fue amenazado con ser procesado después de dejar su cargo por haber mentido a los investigadores sobre su relación con una becaria de la Casa Blanca.

Para tomar un ejemplo más reciente, ¿podría el ex Presidente George W. Bush haber sido investigado o procesado por una administración demócrata por su responsabilidad en el duro trato dado a los detenidos en la Bahía de Guantánamo, Cuba, o por la supuesta tortura de prisioneros en sitios secretos de la CIA en Cuba? ¿Europa?

La administración Obama no presentó cargos de ese tipo, pero ex abogados de la Casa Blanca, incluido el ahora juez Brett M. Kavanaugh, expresaron su preocupación por someter a los presidentes a cargos penales después de que dejen el cargo.

Una pregunta crítica en el caso Trump es: ¿qué se considera un acto “oficial” de un presidente y qué tipo de acciones se consideran privadas, incluso potencialmente criminales?

La mayoría de los jueces parecieron estar de acuerdo durante los argumentos de abril en que Trump había sido acusado por un plan privado, no por el uso de poderes ejecutivos básicos.

La jueza Amy Coney Barrett, designada por Trump, señaló que el expresidente fue acusado de reclutar abogados para presentar “denuncias falsas de fraude electoral” y enviar “listas fraudulentas de electores presidenciales” al Congreso.

"Suena privado", dijo.

La jueza Amy Coney Barrett, con un vestido rojo anaranjado, se sienta y se dirige a un pequeño grupo, reflejado en la ventana detrás de ella.

La designada por Trump, Amy Coney Barrett, estuvo entre la mayoría de los jueces en abril que parecían estar de acuerdo en que el expresidente había sido acusado por un plan privado como candidato, no por acciones presidenciales oficiales.

(Morry Gash / Prensa Asociada)

Sauer, el abogado de Trump, estuvo de acuerdo.

"¿Entonces no cuestionarías que eran privados y no afirmarías que eran oficiales?", Preguntó Barrett.

Una vez más, el abogado estuvo de acuerdo.

Más tarde, cuando otros lo presionaron, Sauer estuvo de acuerdo con un tribunal inferior que había establecido una distinción entre la conducta de un funcionario y la de un candidato a un cargo. Los fiscales se basaron en esa distinción, argumentando que Trump fue acusado por sus acciones como candidato fallido a la reelección, no como funcionario que desempeñaba sus funciones oficiales.

Las preguntas de Barrett insinuaron la posibilidad de un fallo estrecho que rechace la afirmación de Trump de inmunidad ante los cargos de conspiración para revertir su derrota electoral. Los tres jueces liberales podrían estar de acuerdo con eso.

Pero los jueces conservadores Samuel A. Alito Jr., Neil M. Gorsuch y Kavanaugh dijeron que estaban a favor de un escudo más amplio para los presidentes cuando usan sus poderes oficiales.

Si esa se convierte en la opinión mayoritaria, los liberales de la corte bien podrían negarse a aceptarla. Expresaron su preocupación por proteger a un presidente que abusa de su poder.

¿Qué pasa si el presidente ordena un “golpe militar”? Preguntó la jueza Elena Kagan durante los argumentos.

Como comandante en jefe, si un presidente “les dijera a los generales: 'No tengo ganas de dejar el cargo. Quiero dar un golpe de estado'”, preguntó, ¿sería eso un acto oficial, protegido de futuros procesamientos?

“Bien podría serlo”, respondió Sauer.

El expresidente Trump, flanqueado por dos hombres trajeados, se pone de pie y habla en una sala blanca con detalles en azul y dos banderas estadounidenses.

John Sauer, a la derecha, con el expresidente y colega abogado de Trump, John Lauro, en enero, dijo en abril que un presidente “bien podría estar” protegido de ser procesado por ordenar un golpe militar para permanecer en el cargo.

(Susan Walsh/Prensa asociada)

Así que el problema que enfrenta el presidente del Tribunal Supremo es que una opinión que apoya la inmunidad de un presidente por actos oficiales podría llevar a los tres liberales a disentir, mientras que algunos conservadores pueden resistirse y negarse a unirse a un fallo si sólo sostiene que un ex presidente puede ser procesado.

Hace cuatro años, Roberts obtuvo una sólida mayoría de 7 a 2 contra una afirmación de Trump de “inmunidad absoluta” y ordenó al entonces presidente que entregara registros financieros y fiscales a los fiscales de Nueva York.

El presidente del Tribunal Supremo dijo que la supremacía presidencial reclamada por Trump nunca había sido parte de la historia de Estados Unidos.

“En nuestro sistema judicial, el público tiene derecho a las pruebas de cada hombre. Desde los primeros días de la república, 'todos los hombres' han incluido al presidente de los Estados Unidos”, escribió Roberts en Trump vs. Vance. Dos jueces conservadores, Alito y Clarence Thomas, no estuvieron de acuerdo.

Los críticos dicen que el tribunal de Roberts ya le ha dado una especie de victoria a Trump al tardar tanto en decidir sobre su reclamo de inmunidad.

“Este caso llega al corazón de nuestra democracia y lo han estado demorando”, dijo Fred Wertheimer, presidente de Democracy21 y defensor de los límites al financiamiento de campañas desde la era Watergate. El tribunal decidió el caso Watergate 16 días después del alegato oral, señaló.

Este año, por el contrario, los jueces han tardado meses en reflexionar sobre un reclamo de inmunidad, una demora que ha pospuesto los procesamientos federales de Trump y que es casi seguro que impedirá que un jurado decida antes de las elecciones de noviembre si conspiró para revertir su derrota en las elecciones de 2020. elección.

"El tribunal nunca debería haber aceptado este caso", dijo Wertheimer. "Los votantes tenían derecho a saber si Trump incurrió en una conducta criminal para anular una elección que perdió".

No es el único abogado de la era Watergate que tiene problemas. En 1974, Philip Lacovara, como abogado del fiscal especial, instó a la Corte Suprema a rechazar el reclamo de privilegio ejecutivo de Nixon con un fallo “definitivo”. Nixon había insinuado que podría desafiar la decisión si los jueces estaban divididos.

Una fotografía en blanco y negro de funcionarios sentados a una mesa en una sala ornamentada, Gerald Ford en primer plano, frente a Richard Nixon.

El vicepresidente Gerald R. Ford, en primer plano en la última reunión del gabinete de Nixon antes de su renuncia en agosto de 1974, perdonaría a su antiguo jefe antes de su “posible acusación y juicio por delitos contra Estados Unidos”.

(David Hume Kennerly/Getty Images)

Apenas 16 días después de que el tribunal le ordenara revelar las cintas, Nixon renunció. Un mes después, el presidente Ford le concedió un indulto total, tras decir que su predecesor se enfrentaba a “posible acusación y juicio por delitos contra Estados Unidos”.

En una entrevista reciente, Lacovara advirtió contra la inmunidad de un ex presidente ante un proceso penal, señalando que la historia ha demostrado que a veces hombres fuertes sin orientación moral pueden ganar las elecciones.

“Por eso esta podría ser la decisión más peligrosa que jamás haya tomado el tribunal”, dijo sobre el caso de Trump. “Una vez que lo abres y dices que el presidente puede violar algunas leyes, no hay forma de limitarlo. Has iniciado un camino muy peligroso”.

Subir